如果不簽協(xié)商解除協(xié)議就單方解除，是否構(gòu)成脅迫導(dǎo)致協(xié)議無效？
最近接到的案件中，有兩起非常典型的案件，這兩起案件的申請(qǐng)人均是與公司簽署過協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議并收到公司的補(bǔ)償款后又對(duì)公司提起勞動(dòng)仲裁，引發(fā)筆者思考，在何種情況下協(xié)商解除協(xié)議會(huì)導(dǎo)致無效。
《勞動(dòng)合同法》第二十六條
下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效：
（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。對(duì)勞動(dòng)合同的無效或者部分無效有爭議的，由勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十五條勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。
在案件仲裁庭審中申請(qǐng)人陳述“我簽署《協(xié)商解除協(xié)議書》是因?yàn)槭艿搅嗣{迫，公司告知我如果不簽署協(xié)議就會(huì)以我嚴(yán)重違紀(jì)單方解除勞動(dòng)合同，并且不支付一分錢，我是在這種脅迫下簽署的協(xié)商解除協(xié)議書，所以這份協(xié)議書無效。”
這種主張究竟能否被支持？
民法中的脅迫的構(gòu)成要件一般應(yīng)當(dāng)包括：
一是 脅迫人主觀上有脅迫的故意，即故意實(shí)施脅迫行為使他人陷入恐懼以及基于此恐懼心理作出意思表示。
二是 脅迫人客觀上實(shí)施了脅迫的行為，即以將要實(shí)施某種加害行為威脅受脅迫人，以此使受脅迫人產(chǎn)生心理恐懼。這種加害既可以是對(duì)受脅迫人自身的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的加害，也可以是對(duì)受脅迫人的親友甚至與之有關(guān)的其他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的加害，客觀上使受脅迫人產(chǎn)生了恐懼心理。
三是 脅迫須具有不法性，包括手段或者目的的不法性，反之則脅迫不成立。
四是 受脅迫人基于脅迫產(chǎn)生的恐懼心理作出意思表示。換言之，意思表示的作出與脅迫存在因果關(guān)系。此處因果關(guān)系的判斷，應(yīng)以受脅迫人自身而非其他人為標(biāo)準(zhǔn)。由于脅迫侵害了被脅迫人的自由意志，法律對(duì)通過脅迫手段實(shí)施的民事法律行為加以規(guī)制。
在我們遇到的這個(gè)案件中，勞動(dòng)者以公司脅迫要求簽署協(xié)商解除協(xié)議，否則就單方解除勞動(dòng)合同，這個(gè)脅迫并不滿足法定的脅迫要件，公司的行為并不具有違法性，也就是說當(dāng)公司不同意簽署協(xié)議時(shí)，公司的單方解除是有法律依據(jù)的，并不能構(gòu)成脅迫。
同時(shí)，公司告知不簽署協(xié)議的后果是解除勞動(dòng)合同與員工行為并不必然產(chǎn)生因果關(guān)系，員工方完全可以不接受與公司簽署協(xié)商解除協(xié)議，因此，這種表述并不能被認(rèn)定為是脅迫導(dǎo)致簽署的協(xié)議違背真實(shí)意思表示。
案例參考：姚某與某投資公司勞動(dòng)合同糾紛二審民事判決書/案號(hào)：（2022）滬01民終9319號(hào)
本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，姚某主張其是受到某投資公司脅迫才簽的辭職信，其簽署辭職信是在某投資公司送達(dá)《違紀(jì)警告單》之后，應(yīng)為無效。《違紀(jì)警告單》上寫明“公司即刻解除與你簽訂的勞動(dòng)合同”，說明一經(jīng)送達(dá)即生效，某投資公司與姚某解除勞動(dòng)合同屬于違法，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。然而，某投資公司不予認(rèn)可。
對(duì)此，本院認(rèn)為，某投資公司將《違紀(jì)警告單》交給姚某、姚某在《辭職信》上簽名兩個(gè)行為之間有先后，但根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，某投資公司將《違紀(jì)警告單》交給姚某的目的，是讓姚某閱看內(nèi)容，并在被違紀(jì)辭退和辭職兩者之間做選擇，并不是直接向姚某通知因違紀(jì)而被辭退，某投資公司不要求姚某簽收《違紀(jì)警告單》的行為也印證了此事實(shí)。
姚某在2021年8月13日會(huì)談結(jié)束后當(dāng)晚即向某投資公司工作人員發(fā)送了電子郵件，強(qiáng)調(diào)辭職信的簽字是被脅迫而不得已所為，在2021年8月17日發(fā)送的電子郵件中強(qiáng)調(diào)了“可以離職”“也可以主動(dòng)離職”，這些都說明姚某明確知曉最終導(dǎo)致雙方勞動(dòng)合同被提前解除的原因是其主動(dòng)離職，而非某投資公司單方辭退，姚某只是對(duì)離職后結(jié)算的款項(xiàng)有異議，希望能爭取到更大的利益。
為此，一審法院認(rèn)定涉案《違紀(jì)警告單》只是交給姚某閱看，某投資公司同時(shí)給予姚某在被辭退與辭職之間做選擇，因此《違紀(jì)警告單》并未發(fā)生一經(jīng)送達(dá)即具有法律效力的法律后果，并隨著姚某的辭職而不產(chǎn)生法律效力。關(guān)于姚某主張辭職信系被脅迫簽署，但其亦未提供充分有效的證據(jù)予以證明，對(duì)此，本院對(duì)姚某的主張難以采信。鑒于姚某系自行離職，姚某要求某投資公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金116,930元的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
本案即是當(dāng)公司將員工違紀(jì)通知單出示給員工看，并告知可以提出辭職否則就會(huì)被違紀(jì)辭退，員工選擇了辭職的情況下反悔，最終沒有被認(rèn)定公司行為屬于脅迫，舉重以明輕，在公司告知不簽署協(xié)商解除協(xié)議則可能被辭退也不可能屬于脅迫。
本文作者：歷菲
勞達(dá)laboroot 律師、高級(jí)咨詢顧問。專注于企業(yè)法律事務(wù)問題研究，聚焦勞動(dòng)法領(lǐng)域，接受日常員工關(guān)系管理咨詢、勞動(dòng)糾紛案件的咨詢，企業(yè)裁員、人員安置、人員優(yōu)化；規(guī)章制度、法律文件、流程設(shè)計(jì)及完善；勞動(dòng)仲裁、訴訟案件的代理，為多家知名企業(yè)代理勞動(dòng)爭議案件，同時(shí)為多家知名企業(yè)提供勞動(dòng)法律顧問服務(wù)，具有豐富的理論與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。曾在《HR人力資源雜志》中發(fā)表多篇文章。
服務(wù)的主要顧問單位有：凱士比閥業(yè)、凱士比核電、凱士比泵、帝人化成、北京高科技集團(tuán)、阿姆斯壯、富瀚微電子、科耐歐、MCM、點(diǎn)真科技、MHD等。
業(yè)務(wù)領(lǐng)域：勞動(dòng)法、合同糾紛、債權(quán)債務(wù)。
精品課程：《入職、在職、離職員工關(guān)系管理》、《勞動(dòng)爭議仲裁訴訟技巧》
【相關(guān)課程】
·《勞動(dòng)合同法》《民法典》背景下企業(yè)用工風(fēng)險(xiǎn)管控與調(diào)崗調(diào)薪、裁員解雇、退休終止及違紀(jì)問題員工處理技巧
·新政新規(guī)下延遲退休、末等調(diào)整、違紀(jì)處理、裁員解雇、勞資協(xié)商與典型勞動(dòng)爭議案例分析
您的位置：