中國(guó)能否移植日本管理模式？
按照大內(nèi)自己的描述，我們不難發(fā)現(xiàn)，日本企業(yè)的管理模式是美國(guó)企業(yè)無(wú)法模仿的。但是，大內(nèi)自己認(rèn)為，美國(guó)企業(yè)完全可以把日本企業(yè)的精神層面學(xué)過(guò)去，這就是他的Z理論的由來(lái)。
根據(jù)前面的分析，大內(nèi)對(duì)J型組織向Z型組織的過(guò)渡缺乏清晰地論證；而且，同大前研一相比，他對(duì)日本企業(yè)的缺點(diǎn)認(rèn)識(shí)不足；同麥格雷戈相比，他對(duì)個(gè)人主義和自由主義頗有微辭。所以，他一方面認(rèn)為Z型組織是美國(guó)土生土長(zhǎng)的，另一方面又認(rèn)為美國(guó)的A型組織可以學(xué)習(xí)日本發(fā)展為Z型組織，這就缺乏說(shuō)服力。
80年代初期，中國(guó)正值改革開(kāi)放的起步階段。中國(guó)的現(xiàn)代化道路究竟是什么，在當(dāng)時(shí)并不清晰。“摸著石頭過(guò)河”是當(dāng)時(shí)改革思想最準(zhǔn)確的寫(xiě)照，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之路是90年代才逐步明確的。這樣，在打開(kāi)國(guó)門(mén)之后，我們急于向國(guó)外學(xué)習(xí)，但誰(shuí)是我們的榜樣，成為一個(gè)沒(méi)有答案的問(wèn)題。這種無(wú)解的問(wèn)題并非沒(méi)有意義，學(xué)術(shù)上的真正突破，實(shí)際上就是從無(wú)解到有解的過(guò)程。從70年代后期到80年代初期，我們經(jīng)過(guò)了一個(gè)榜樣的快速轉(zhuǎn)換時(shí)代。先是學(xué)習(xí)南斯拉夫，很快轉(zhuǎn)向?qū)W習(xí)歐美，但歐美經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)重水土不服，于是轉(zhuǎn)向新加坡，轉(zhuǎn)向亞洲“四小龍”。但是，這些都不足以構(gòu)成一個(gè)大國(guó)快速現(xiàn)代化的典范。日本與中國(guó)，號(hào)稱(chēng)“一衣帶水”，尤其是文化上有許多相似和接近的地方，于是，探究日本起飛的奧秘，借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)，就成為十分自然的選擇。大內(nèi)的《Z理論》初版問(wèn)世，立即吸引了中國(guó)人的注意力。這本書(shū)譯介到中國(guó)的速度之快（1984年就有了中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社的譯本），就是一個(gè)尋求學(xué)習(xí)榜樣的旁證。
然而，日本文化同中國(guó)文化的相似與接近，需要具體分析。文化存在不同的層面。在器用層面上，日本文化與中國(guó)文化具有很大的相似性甚至雷同。在日本的京都和奈良，可以看到純正的唐式建筑；在日本人的和服衣裝上，可以看到比中國(guó)還明顯的唐代色彩；日本的文字不僅用漢字，而且字母也同漢字偏旁緊密相關(guān)。但是，在制度層次上，日本就同中國(guó)有了較大區(qū)別。歷史上的日本，在明治以前從來(lái)沒(méi)有形成過(guò)像中國(guó)漢唐明清式的大一統(tǒng)帝國(guó)，沒(méi)有形成中央集權(quán)制。那種領(lǐng)主大名制度，反而同歐洲的莊園領(lǐng)主制十分相似。所以，對(duì)中國(guó)影響至深的科舉制，日本就沒(méi)有學(xué)過(guò)去。文化最核心的價(jià)值觀層次，日本同中國(guó)的區(qū)別是十分明顯的。在明治維新時(shí)期倡導(dǎo)的“和魂漢才”，正如中國(guó)的“中體西用”一樣，骨子里必須是“和魂”，工具層面才需要“漢才”。即便是中日都推崇的“士”，在中國(guó)是從“獨(dú)善其身”到“兼濟(jì)天下”的“文士”，而在日本則是“輔翼皇威”的“武士”。所以，中國(guó)學(xué)習(xí)日本的文化障礙，不比學(xué)習(xí)歐美的障礙小。中國(guó)能否移植日本的管理模式，難度同能否移植歐美管理模式是大體相當(dāng)?shù)模幢憔哂幸欢ǖ姆奖阋蛩兀膊蛔阋匝杆匍_(kāi)花結(jié)果。后來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，究竟在多大程度上得益于日本榜樣，值得推敲。簡(jiǎn)單的移植，難免淮南橘而淮北枳。
然而，即使不能移植日本管理模式，不等于不能學(xué)習(xí)Z理論。Z理論的核心，不在于號(hào)召美國(guó)向日本學(xué)習(xí)，也不在于能否引申為中國(guó)向日本學(xué)習(xí)，而在于從文化角度提出了如何處理工業(yè)體制和傳統(tǒng)社群、個(gè)人自由和團(tuán)隊(duì)協(xié)作之間的關(guān)系等命題。不同國(guó)家在解決這一命題上走了不同道路，但道路的差異最終殊途同歸，都是通過(guò)組織與個(gè)人的融合、效率追求和人本主義的融合來(lái)完成的。因此，學(xué)習(xí)Z理論，可以使我們?cè)谖幕c管理的關(guān)系上產(chǎn)生更深刻的認(rèn)識(shí)。
由此推論，比較管理學(xué)的研究，不在于找出可以引進(jìn)或者模仿的楷模，而在于通過(guò)比較，認(rèn)識(shí)不同模式之間的差異形成機(jī)制，提供引進(jìn)或者模仿的可能性論證。學(xué)術(shù)研究從來(lái)都是解釋性的，而不是對(duì)策性的。由比較研究直接進(jìn)入對(duì)策研究，很可能不是比較管理學(xué)的真正出路。但是，對(duì)策研究往往具有現(xiàn)實(shí)的吸引力，這值得學(xué)界警惕。大內(nèi)也未能免俗，由于他沒(méi)有從學(xué)理上論證由J到Z的轉(zhuǎn)變機(jī)制，所以，他的《Z理論》后半部分關(guān)于由A到Z的轉(zhuǎn)化，在一定程度上學(xué)術(shù)支撐力不足。
比較管理學(xué)應(yīng)當(dāng)注意什么？
比較方法是學(xué)術(shù)研究最常用的方法之一。在管理學(xué)上，倡導(dǎo)比較方法，可以使我們視野更為開(kāi)闊，也可以使我們思維更為縝密。但是，到底比較什么？比較和模仿、比較和移植是什么關(guān)系？這些都是值得進(jìn)一步探討的問(wèn)題。
在社會(huì)科學(xué)各領(lǐng)域，比較研究似乎表現(xiàn)出一種共性，即解釋性研究，而非應(yīng)用性研究。凡是比較，而且能夠在學(xué)術(shù)上有所創(chuàng)見(jiàn)者，筆者所見(jiàn)的基本上都沒(méi)超出解釋性這一范圍。比如，在政治學(xué)領(lǐng)域享有盛名的亨廷頓，他的比較研究著作，如《變化社會(huì)的政治秩序》及其文明沖突論，在全世界都有較大反響。在歷史學(xué)領(lǐng)域以比較方法鑄就學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)的湯因比，更是以其12卷本皇皇巨著《歷史研究》對(duì)全人類(lèi)的21種文明進(jìn)行比較研究，對(duì)于人們從整體上掌握人類(lèi)歷史進(jìn)程功不可沒(méi)。這種研究，很值得管理學(xué)界借鑒。如果再做考察，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種比較基本上都屬于認(rèn)知和解釋。在應(yīng)用層面，比較研究是否能夠取得好的成果，尚需存疑。
之所以把比較研究的范疇限定在解釋性上，是因?yàn)閼?yīng)用范疇會(huì)涉及到多種變量。應(yīng)用研究必須進(jìn)行具體的變量分析，即使采用比較方式，也是用來(lái)作為變量選擇和確定的參照系。這種以比較為參照手段的方法，目的不在比較而在適用，所以，不宜稱(chēng)為比較方法。
然而，管理學(xué)又是一門(mén)追求實(shí)用性的學(xué)科，所以，多數(shù)研究往往涉及到應(yīng)用問(wèn)題。包括大內(nèi)自己也不能免俗，在他的《Z理論》一書(shū)中，大約用了一半篇幅講述從A到Z的應(yīng)用問(wèn)題。不過(guò)，大內(nèi)自己很謹(jǐn)慎，對(duì)于從A到Z的十三個(gè)步驟，他聲明：“我不能向讀者保證這些按本書(shū)中所提到的順序排列的步驟可以成功地幫助他們建立一個(gè)有效的組織。管理更多的是一門(mén)藝術(shù)，科學(xué)的成分少得多，因此不會(huì)像描述的那樣具有規(guī)律性。”（P74~ P 75）“這些步驟是大致的指南和供人們討論的焦點(diǎn)，而不是提高管理水平的食譜。”（P98）相對(duì)于我們有些信誓旦旦開(kāi)列管理“食譜”的文章和著作，那種聲稱(chēng)只要“學(xué)習(xí)”了什么什么，就一定能“實(shí)現(xiàn)”什么什么的文章，大內(nèi)無(wú)疑是提出一種警示——此路可能不通。比較研究，正是要進(jìn)行這種不同路徑的測(cè)量和比照，而不是把東京的地圖拿到紐約來(lái)使用。中國(guó)有不少文章，恰恰是試圖把Z理論拿到大陸來(lái)使用的。這種文章，往往失之于比附式論證的膚淺。
但是，比較研究確實(shí)可以大大增進(jìn)我們的知識(shí)儲(chǔ)備，進(jìn)而提高我們的思辨能力。可以使我們?cè)谙嗤锌闯霾煌诓煌锌闯鱿嗤１热纾湍么髢?nèi)進(jìn)行的日美比較來(lái)說(shuō)，很明顯，J型組織和A型組織都有對(duì)業(yè)務(wù)技能的重視，然而，同樣是鉆研業(yè)務(wù)技能，美國(guó)人可能是為了快速取得業(yè)績(jī)，乃至為了彰顯個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)；而日本人更有可能是為了在同事面前贏得贊譽(yù)，乃至為了彰顯出自己對(duì)集體的價(jià)值所在。任何組織都要追求目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，然而，大內(nèi)舉例說(shuō)，在日本某銀行的美國(guó)總部中，美裔副行長(zhǎng)抱怨“這些日本人完全不懂得目標(biāo)”，而日裔行長(zhǎng)也會(huì)抱怨“這些美國(guó)人似乎完全不懂得目標(biāo)”。同樣是目標(biāo)，美裔副行長(zhǎng)要求的是清晰明確的具體業(yè)務(wù)指標(biāo)，而日裔行長(zhǎng)要求的是理解銀行的哲學(xué)觀和價(jià)值觀（P29~ P30）。日本公司和美國(guó)公司都有人事部，然而，不管書(shū)面的職責(zé)如何規(guī)定，日本公司的人事部往往最重要，而美國(guó)公司的其他業(yè)務(wù)部門(mén)則凌駕于人事部之上。這種區(qū)別，正好反映了日本公司和美國(guó)公司在經(jīng)營(yíng)哲學(xué)上的不同。由此深入討論，就可以對(duì)現(xiàn)實(shí)的管理問(wèn)題進(jìn)行思辨式的跨文化比較。大內(nèi)盡管也講實(shí)用，但他處處強(qiáng)調(diào)的是管理哲學(xué)，正是這一用意。
在管理研究中，只有深入比較，縱橫比較，才能在知其然的同時(shí)知其所以然。這正是比較管理學(xué)的魅力所在。例如，同樣是企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，中國(guó)的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)同西方的外觀很相似，從股東大會(huì)董事會(huì)到經(jīng)理層幾乎沒(méi)什么區(qū)別，但其運(yùn)作方式卻大不一樣。同樣是簽訂業(yè)務(wù)合同，歐美人更重視的是契約的法律權(quán)利和義務(wù)，而中國(guó)人更重視的是簽約意味著成為“一家人”。比較管理學(xué)要考究的，就是這種企業(yè)運(yùn)作的內(nèi)在機(jī)理。在這一方面，大內(nèi)足以啟發(fā)我們進(jìn)行深入思考。
作者：《管理學(xué)家》 來(lái)源：博銳管理在線 |
注冊(cè)登陸
- 
發(fā)布課程
- 
培訓(xùn)需求
- 
培訓(xùn)年卡
- 
培訓(xùn)視頻
- 
設(shè)為首頁(yè)
- 
收藏本站
您的位置：
