來(lái)源：價(jià)值中國(guó) 作者：馮興元
“原罪”是基督教里的一種說(shuō)法，意指亞當(dāng)和夏娃在上帝的伊甸園里違背上帝的意旨，聽(tīng)取蛇的挑撥，吞食了禁果。上帝將亞當(dāng)和夏娃驅(qū)逐出伊甸園之后，他們的后代也因其“原罪”而人人帶有“原罪”。把這種“原罪”說(shuō)沿用到中國(guó)的企業(yè)改制，是一種不嚴(yán)肅的不當(dāng)做法。但這種不當(dāng)做法在很多地方是存在的。
通過(guò)改制或產(chǎn)權(quán)并購(gòu)而來(lái)的衍生型民營(yíng)企業(yè)，其產(chǎn)權(quán)是否安全確實(shí)存在一些被人指責(zé)的問(wèn)題——其原先的產(chǎn)權(quán)交易被普遍懷疑為不合法。但社會(huì)各界對(duì)一些衍生型民營(yíng)企業(yè)原先產(chǎn)權(quán)交易是否合法表示懷疑，還是有一定程度的合理性的。
首先，由于原來(lái)國(guó)有或者集體企業(yè)改制過(guò)程中“國(guó)退民進(jìn)”的實(shí)施缺少一個(gè)公開(kāi)、透明的操作平臺(tái)，資產(chǎn)評(píng)估、定價(jià)、出售、善后等各環(huán)節(jié)很多是由地方政府和部門(mén)黑箱操作，缺少程序公開(kāi)性和正當(dāng)性。
其次，就揭露和報(bào)道的大量案例而言，確實(shí)普遍存在私相授受、半賣半送、只拿好處不背包袱等情況。不過(guò)這類報(bào)道必然是偏向性的，不對(duì)稱的：一般都報(bào)道壞事，而非好事。有句古話就是“好事不出門(mén)，壞事傳千里”。
再次，部分公眾也確實(shí)經(jīng)常混淆企業(yè)資產(chǎn)和實(shí)物概念，把看到的企業(yè)實(shí)物視為資產(chǎn)，但看不到企業(yè)負(fù)債和凈資產(chǎn)的情況，對(duì)于很多中小型虧損企業(yè)因?yàn)橐呀?jīng)沒(méi)有凈資產(chǎn)甚至虧損嚴(yán)重而實(shí)行改制出現(xiàn)的“零”置換與“負(fù)”置換（即白送或倒貼）不理解。
但是，如果說(shuō)對(duì)所有此類改制企業(yè)的改制過(guò)程均認(rèn)定為不合法，那肯定是過(guò)了頭。需要看到的是，既有很多企業(yè)改制存在權(quán)錢(qián)交易和企業(yè)資產(chǎn)流失的情況，也有很多改制，既不有存在權(quán)錢(qián)交易的情況，也有不存在權(quán)錢(qián)交易的情況，兩者均實(shí)現(xiàn)了國(guó)企或者集體企業(yè)與民企企業(yè)家（部分原來(lái)為企業(yè)經(jīng)管人員）雙贏的結(jié)果。
既然不是所有改制都有合法性問(wèn)題，就不能稱衍生型民營(yíng)企業(yè)犯有“原罪”。進(jìn)一步而言，有一點(diǎn)是肯定的：在所有這些原有國(guó)企或者集體企業(yè)中，如果不改制，多數(shù)企業(yè)將會(huì)因?yàn)樽约旱牡托屎透瘮〉葐?wèn)題而對(duì)國(guó)家和集體造成更大的損失。當(dāng)前中石油所暴露的腐敗問(wèn)題就夠觸目驚心的了。1996年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的經(jīng)濟(jì)普查顯示國(guó)有企業(yè)的效率最低，其次是集體企業(yè)。后來(lái)大量國(guó)有和集體企業(yè)就改制了。這樣看來(lái)，早日改制屬于一種正當(dāng)?shù)摹爸箵p”行為。
不能因?yàn)檎O(shè)定的企業(yè)改制程序缺乏正當(dāng)性，而全面歸罪民營(yíng)企業(yè)家。如果企業(yè)改制程序有問(wèn)題，首先是政府官員需要受到懲治。但由于政府官員是在黨的改革政策方針?biāo)S可的范圍內(nèi)推行的改制實(shí)驗(yàn)，往往需要突破原有的法律制度框架。這就意味著這些政府官員也不會(huì)因改制而輕易收到制裁。基本上，只要沒(méi)有明顯的權(quán)錢(qián)交易和由此造成的國(guó)有或集體資產(chǎn)嚴(yán)重流失，就不能隨意指責(zé)“原罪”或進(jìn)而推翻原來(lái)的改制。
至于企業(yè)家本身在民營(yíng)化過(guò)程中是否有問(wèn)題，也要看其中是否存在行賄受賄的權(quán)錢(qián)交易和與此造成的國(guó)有或集體資產(chǎn)嚴(yán)重流失情況。
值得警惕的是，學(xué)術(shù)界還有人把“原罪說(shuō)”擴(kuò)大化。據(jù)說(shuō)2002年郎咸平等人在討論企業(yè)家“原罪”問(wèn)題時(shí)把“原罪”定義為一些企業(yè)家用不正當(dāng)手段行賄牟取暴利。這樣就更不正確地放大了“原罪”的范圍。按照企業(yè)家馮侖的話，那是把“現(xiàn)罪”也加在了“原罪”頭上。
無(wú)論如何，對(duì)產(chǎn)權(quán)改制的“原罪”質(zhì)疑，往往混淆合法與非法并購(gòu)改制而來(lái)的民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)，使得那些即便是合法并購(gòu)改制而來(lái)的民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)也同樣處于“秋后算賬”的威脅之中。既然不存在“原罪”，也就需要慎言甚至不言“原罪”，慎用甚至棄用這種擴(kuò)大打擊面的霸權(quán)話語(yǔ)。
對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的改制，政府需要把持的原則是：只要沒(méi)有明顯證據(jù)表明存在嚴(yán)重權(quán)錢(qián)交易和導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失，這些改制均為合法，尤其是應(yīng)該視為合法。如果有明顯證據(jù)，則要依法追究、糾正和懲處。以此方式來(lái)解除公眾的合理懷疑。
天則經(jīng)濟(jì)研究所2011年的國(guó)企報(bào)告顯示，2001-2009年國(guó)有工業(yè)企業(yè)的實(shí)際利潤(rùn)為負(fù)。國(guó)有企業(yè)少付多拿的資源和資金量要多于其賬面利潤(rùn)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，國(guó)有企業(yè)需要從競(jìng)爭(zhēng)性和盈利性領(lǐng)域退出。
對(duì)未來(lái)的企業(yè)改制，則需要遵循透明公開(kāi)和程序公正原則。可能每個(gè)國(guó)有或集體企業(yè)的資產(chǎn)及其邊界需要由獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)加以評(píng)估。而且為了防止國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)流失，同時(shí)保護(hù)全體國(guó)民作為所有權(quán)者的財(cái)產(chǎn)利益，最好的方法是采用“私有化券”，讓所有國(guó)民人均一份地獲得其凈資產(chǎn)。
而且在中國(guó)，并沒(méi)有必要顧忌發(fā)生俄羅斯當(dāng)時(shí)推行“私有化券”時(shí)的亂象。百姓可能不慌不忙地?fù)碛谢蛘咿D(zhuǎn)讓“私有化券”。即便發(fā)生轉(zhuǎn)讓，也屬正常。一個(gè)民營(yíng)化后的企業(yè)如果出現(xiàn)了幾個(gè)較大的股東，是有利于企業(yè)治理的。 |
您的位置：
